Motivarea neconstitutionalitatii legii ANI

Punctele de vedere exprimate în acest articol sunt opinii personale si nu reprezintă pozitii oficiale ale instituțiilor publice sau private cu care autorul are relații contractuale.

Astazi a aparut motivarea deciziei de admitere a sesizarii de neconstitutionalitate. Decizia e disponibila aici. Am subliniat prevederile mai importante din Decizia Curtii.
Comunicatul si decizia Curtii arata manipularea realizata probabil de ANI sau de alte persoane interesate care au scurs pe surse informatii false pentru a isi acoperi vinovatia. De fapt judecatorii Curtii nu se aflau in ancheta ANI la momentul pronuntarii deciziei de neconstitutionalitate pentru ca altfel ar fi trebuit informati despre acest lucru. Mai mult, ANI nici nu s-a interesat de soarta acestui proces la Curte, neparticipand la sedinte. De fapt neconstituionalitatea legii ANI era de mult o certitudine pentru specialisti si parlamentari. Chiar Curtea Constitutionala a stabilit in 2008, ca o prefigurare a deciziei de acum, ca expresii precum "caracter nejustificat" sunt neconstitutionale iar averea nejustificata nu poate fi confiscata.
Decizia Curtii ne arata cat de slaba este calitatea legiferarii in Romania: Guvernul abuzeaza de ordonante de urgenta, legile emise de Parlament sunt contradictorii si paralele.
Curtea a mai potolit Guvernul in goana pompieristica de a adopta ordonante de urgenta astfel incat U.E. poata sa aiba timp sa se dumireasca cine este de vina pentru situatia creata.
Eu am atras atentia din 2005 despre neconstitutionalitate proiectului de lege ANI. Ce s-a intamplat de fapt? Romania a inlocuit o lege constitutionala de control a averii (verificata in mai multe randuri de Curte) care a produs rezultate, cei drept doar in perioada 2005-2007 la presiunea publica: Dumitru Sechelariu - 30,000 Euro confiscati ca avere ilicta (vezi Decizia ICCJ definitiva si irevocabila aici), Lucas Laurian - 10,000 Euro confiscati ca avere ilicita etc, cu o lege buna la PR care nu a produs rezultate ci, mai mult, a fost declarata neconstitutionala. Observ ca de fapt problema in Romania in 2005 nu erau legile ci neaplicarea lor. Cam asta este rezultatul reformei anticoruptie initiata in 2005 iar Comisia Europeana are o responsabilitate pentru ca a incurajat Romania sa ia masuri care s-au dovedit falimentare. Am gasit o inregistrare a unei dezbateri la BBC din 13 iunie 2006 intre mine si doamna ministru Monica Macovei. Va dau un citat din interventia mea: "Mi se pare ca mintim publicul ca o sa avem o agentie, dar de fapt renuntam la un principiu, si anume principiul combaterii imbogatirii ilicite. Deci, sub masca luptei anticoruptie noi facem un regres." In fine, discutia de atunci se referea la o varianta a legii ANI care nu a mai ajuns lege, din fericire. Noi ne grabeam sa inlocuim ceva in 2005-2006 fara sa stim de ce nu a functionat sistemul de atunci (Comisiile de cercetare a averilor) si cum ar putea sa functioneze noua ANI.

Legea ANI neconstitutionala

Punctele de vedere exprimate în acest articol sunt opinii personale si nu reprezintă pozitii oficiale ale instituțiilor publice sau private cu care autorul are relații contractuale.

Prin Decizia nr. 415 din 14.04.2010 Curtea Constitutionala a admis partial sesizarea de neconstitutionalitate privind unele articole din Legea nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate. Detalii stire EuropaFM. Informatiile disponibile la acest moment pe pagina de Internet a Curtii Constitutionale pot fi accesate aici. Articolele care au facut obiectul sesizarii de neconstitutionalitate au fost 6, 7, 8, 13, 17, 38 alin. 2 lit. f, g, h; 46 si 57 si pot fi descarcate de aici. Reactia unor organizatii neguvernamentale este disponibila aici. Pozitia Ministerului Justitiei fata de decizia CCR este disponibila aici.

Rezultate joc superior-agent

Punctele de vedere exprimate în acest articol sunt opinii personale si nu reprezintă pozitii oficiale ale instituțiilor publice sau private cu care autorul are relații contractuale.

Astazi am terminat centralizarea rezultatelor jocului de la seminarul CPA pentru 2010 si am facut o comparatie cu rezultatele din anii trecuti. Rezultatele centralizate pentru anii 2007-2010 pot fi descarcate de aici. Rezultatele pentru 2010 pot fi descarcate de aici.
Concluziile sunt urmatoarele: de la an la an superiorii pierd jocul per total desi in 2010 si 2007 castigatorii individuali au fost superiori. De la an la an cooperarea dintre jucatori este mai slaba (2010: cele mai slabe rezultate per echipa in toti cei trei ani; probabil si din cauza intreruperii jocului la inceputul perioadei 5).
Intelegerea incorecta a regulilor jocului poate explica esecul superiorilor desi nu cred ca e factorul predominant. Probabil ca agentii sunt mai putin dispusi la risc (sa investeasca efort).
Astept parerile si concluziile voastre la cursul de joi, 15 aprilie.