DNA vs. CSM

Punctele de vedere exprimate în acest articol sunt opinii personale si nu reprezintă pozitii oficiale ale instituțiilor publice sau private cu care autorul are relații contractuale.

Doar DNA ar fi putut oferi presei filmul cu Remes si Muresan
Inspectia Judiciara a CSM a constatat ca "Scurtmetrajul şpăgii Mureşan – Remeş" a fost realizat si multiplicat de DNA, afirma Cotidianul (26.03.2008) si Jurnalul National (27.03.2008).
Conform documentului Inspectiei Judiciare a CSM, care a ajuns in mass-media: „nu se poate stabili, fara dubiu, persoana care a multiplicat si transmis catre terti imaginile scurtmetrajului spagii Muresan-Remes, fiind certa doar posibilitatea de multiplicare a montajului audio-video, atit in cadrul Serviciului Tehnic, cit si in incinta sediului central al DNA“.

Imaginile difuzate de TVR pe 10 octombrie 2007 ar fi fost realizate, conform Inspectiei CSM, de Serviciul Tehnic al DNA in perioada 7 octombrie, ora 19.00 - 8 octombrie, ora 11.00.
DNA l-a sesizat in 8 octombrie 2007 pe presedintele Traian Basescu pentru ca acesta sa ceara urmarirea penala fata de Decebal Traian Remes, asa cum confirma adresa Administratiei Prezidentiale (disponibila accesand linkul de mai jos).

Nota Inspectiei Judiciare mai adauga:
"La nivelul DNA nu exista norme care sa reglementeze in concret modul de inregistrare, copiere, multiplicare sau distrugere a inregistrarilor audio-video prin care sa fie concretizate dispozitiile cu caracter general ale Codului de procedura penala".

De ce informatiile nu s-au scurs de la judecatori?
Judecatorii nu sunt vinovati pentru ca inregistrarile nu s-au aflat nici un moment in custodia judecatorilor, ci acestia le-au vizionat in prezenta procurorilor anticoruptie, sustine Cotidianul citand din raportul Inspectiei Judiciare.

De ce informatiile nu s-au scurs de la Administratia Prezidentiala?
Inspectia CSM a decis si ca Traian Basescu, caruia DNA i-a cerut avizul pentru urmarirea penala impotriva lui Remes, ar fi exonerat de banuiala ca ar fi difuzat acele imagini. Inspectorii au argumentat ca presedintele a declarat public, in 11 octombrie, ca dosarul „Palinca si caltabosii“ a fost depus in fisetul sau si ca nu ar fi fost copiat si difuzat de la Cotroceni.

DNA protesteaza
Intr-un comunicat de presa DNA (26 martie 2008) subliniază: "Precizăm că, în timp ce documentul a ajuns în presă, Inspecţia Judiciară a CSM nu a transmis pe cale oficială Direcţiei Naţionale Anticorupţie nota respectivă - care vizează în mod direct aspecte din activitatea instituţiei". DNA sustine ca documentul nu e public si ca avem de-a face cu o "încercare de manipulare şi dezinformare a opiniei publice şi, eventual, chiar de influenţare a deciziei Plenului CSM". In acelasi comunicat de presa se anunta ca "Nota urma să fie dezbătută în şedinţa Plenului CSM din data de 20 martie 2008, dar dezbaterile (in CSM, ale notei care nu fusese transmisa oficial DNA - n.a.) au fost amânate ca urmare a obiecţiunilor formulate de DNA faţă de conţinutul notei". Cu alte cuvinte, nota a ajuns neoficial la DNA inainte de 20 martie 2008 iar DNA a adus obiectii la un document neoficial. Ciudat!

CSM a amanat discutarea notei la o data neprecizata.

Un comentariu anonim pe pagina de Internet a ziarului Cotidianul sugera o premeditare:
"misterfox 30-Mar-2008 21:35
The President Vasesque,,,
Nici usturoi nu a mancat, nici gura nu-i miroase... Poate sa fie martzienii de vina.Caci numai de la ei putea primi D-na Colonel Culcer filmuletul vizionat , pe baza de convocator , la Freedom House , the day before. Uite pista asta nu a fost nici macar abordata de catre deontologi , desi le este foarte bine cunoscuta....Omerta ! "

Concluzii

1. Imaginile de la TVR contineau si inregistrari telefonice. Cine a facut acele inregistrari? Am intrebat SRI daca filmul de la TVR provenea de la ei si au raspuns ca "este exclus ca în cadrul instituţiei să fie gestionate "probe judiciare" de genul celor menţionate de dumneavoastră". Vezi tot raspunsul SRI accesand linkul de mai jos. Dar inregistrarile telefonice...?

2. Difuzarea imaginilor a fost premeditata de un grup interesat de telejustitie.

3. Daca CSM aproba nota inspectiei judiciare in forma "scursa" public, Daniel Morar trebuie sa isi asume raspunderea si sa demisioneze. Adoptarea notei de catre CSM echivaleaza cu recunoasterea publica a lipsei de capacitate manageriala a conducerii DNA de a gestiona informatiile clasificate. Iar cand este vorba de un management defectuos, liderul institutiei trebuie sa faca un pas inapoi. Daca, nici de aceasta data, nimeni nu este vinovat si nimeni nu isi asuma raspunderea pentru scurgerile de informatii, imaginea justitiei va fi grav afectata.

4. Justitia continua sa fie utilizata politic in absenta unei atitudini mai active din partea CSM. Scurgerea catre presa a notei inspectiei judiciare dovedeste fragilitatea CSM.

Surse:
http://www.jurnalul.ro/articole/120711/verdict-csm---filmuletul-cu-remes-multiplicat-la-dna
http://www.cotidianul.ro/caltabosii_lui_remes_incaiera_csm_cu_dna-41912.html
http://www.ziare.com/DNA_a_formulat_obiectii_la_raportul_Inspectiei_CSM_in_cazul_Muresan_Remes-275288.html
http://www.ziua.net/news.php?data=2008-03-26&id=4962

Raspunsul SRI
http://www.scribd.com/doc/13238962/Sri
Raspunsul CSM
http://www.scribd.com/doc/13238970/Csm
Raspunsul Administratiei Prezidentiale
http://www.scribd.com/doc/13238973/Pres-Ed-in-Tie